早在2020年8月,宁波某管理公司（下称A公司）将7000多平方米的厂房租赁给宁波某制造公司（下称B公司）。在租赁期内，未经A公司同意，B公司又将厂房整体转租给第三人宁波某再生资源回收有限公司（下称C公司），并允许转租，随后，部分场地又被C公司出租给宁波某机械有限公司（下称D公司）。原告A公司诉至北仑法院，请求判令解除租赁合同，并要求实际使用人腾空涉案场地。

　　由于B公司的转租行为未经A公司同意，作为出租人的A公司，有权解除与B公司的租赁合同。北仑法院经审理后，依法判决解除A公司与B公司的租赁合同，并要求B公司、C公司、D公司限期腾空场地。

　　因上述三家公司都未履行生效法律文书确定的义务，申请人A公司向北仑法院申请强制执行。场地实际使用人C公司、D公司均向北仑法院反映，两公司都是小微企业，且才承租不久，腾退可能对两公司生产经营产生较大打击。C公司负责人表示，公司已投资200万元用于采购设备，前期投入较大。且公司经营的是特种行业，对场地要求较高，短时间难以再找到合适的生产场地。D公司也表示，公司目前生产刚进入正轨，此时腾退可能面临企业订单无法完成的困境。

　　了解到这一情况后，执行法官立即联系申请人A公司，希望从中斡旋，留下履行“缓冲期”。但由于此前B公司的擅自转租行为，让A公司担忧出租风险，也不愿认可B公司的转租效力，执行一时陷入僵局。

　　（▲图为执行法官实地走访涉案厂房）

　　一边是顾虑重重的申请人，一边是承租不久就面临腾退的被执行人，执行法官凭着多年的执行经验，很快抓住了本案的关键点——

　　循着这一思路，执行法官多次联系A公司负责人，询问租赁的可能性和公司担忧的风险点。A公司表示，公司现金流也存在一定困难，需要尽快回笼租金，可以向C、D公司出租，但不希望再因转租而涉诉。A公司的态度让执行法官看到了解决案件的转机，他又积极与C、D公司反馈沟通，共同确认了后续不得转租的“基本盘”。在此基础上，两家公司还自愿上浮一定比例租金。

　　蕞终，经过反复多轮协调，三方企业达成了新的租赁协议。对申请人A公司来说，既避免了厂房空置期，免去了后续转租的后顾之忧，一定程度上也提升了出租收益；对被执行人C、D公司来说，免去了耗时费力的腾退清场，维持了企业的正常生产经营，真正实现了三方共赢的良好结果。

　　宁波中院部署的“仲夏·红”主题活动的生动实践

　　服务保障中小微企业健康发展的缩影

　　北仑法院将持续秉承“谦抑审慎”办案理念，在执行中主动向前站一步，主动想深一点点，充分考虑涉诉执行对小微企业经营造成的影响，为中小微企业解忧纾困、保驾护航。

　　原标题：《腾退变租赁，三方企业纷纷点赞！北仑法院这起行为执行案件很有看头……》

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。

　　增值电信业务经营许可证：沪B2-2017116

产业招商/厂房土地租售：400 0123 021
或微信/手机：13524678515 
请说明您的需求、用途、税收、公司、联系人、手机号，以便快速帮您对接资源。 
长按/扫一扫加葛毅明的微信号